簡介： 監理責任的界定是實踐中很難把握的問題。處理不好常會走向兩種極端，要么什么責任都往監理身上推，要么監理什么責任都不承擔。客觀地評價，前一種現象目前似乎更為普遍。這其實對監理并不公平，也不利于監理行業的健康發展。由此，業內常常發生這樣的疑問—— 監理責任究竟怎樣界定？ 我國推行建設監理制以來，在很多情況下，加大了監理的責任，這一方面反映了社會對監理的期待和希望，但另一方面也反映了對監理責任的一種模糊認識。筆者認為，一味地擴大監理責任，是不科學的，也是不公正的。那么監理在工程建設中的責任構成究竟是怎么樣的呢？ 關鍵字：監理責任 界定

監理歸責的基本原則是法定

監理責任應當以法律規定為限，這是毫無疑問的。市場經濟其實就是法治經濟，而現代法治最基本的歸責原則是責任法定。因此，要準確把握監理責任的實質，就必須堅持責任這一現代法治的歸責原則。換言之，監理的行為應不應當承擔責任或者承擔什么樣的責任，應當以法律規定為準。

《建筑法》以及《建設工程質量管理條例》對監理責任作出了明確規定，歸納起來有四個方面：一是與建設單位或者施工企業串通，弄虛作假、降低工程質量的行為；二是監理單位轉讓監理業務的行為；三是監理人員將不合格的建設工程、建筑材料、建筑構配件和設備按照合格簽字的行為；四是與施工單位以及建筑材料、建筑構配件和設備供應單位有隸屬關系或其他利害關系而從事該項工程監理的行為。這四種行為無疑是監理單位以及監理人員應當承擔法律責任的行為。當然，除此之外還應包括其與當事人約定的合同責任。

監理責任的一般形式是過錯

我們說監理責任是一種過錯責任，包括兩個方面的內容，故意和過失。從法律上講，故意或過失都構成過錯。故意行為是指行為人明知自己的行為可能或必然發生危害社會的后果而放縱或追求行為結果的發生的一種主觀心理狀態；而過失行為則是行為人對自己的行為應當預見而沒有預見或者雖已預見卻輕信能夠避免的一種主觀心理狀態。故意行為的直接原因比較單一，一般是為了追求非法利益。而過失行為的情況則比較復雜，既有可能是監理單位以及監理人員不執行監理規范的行為引起的，也有可能是監理人員自身業務素質低下造成的。還可能有其他因素，如費用因素、業主因素等。

之所以說監理責任是一種過錯責任，是因為對監理不易實行無過錯責任追究。因為監理不僅在權力上是來自業主的授權，而且監理的費用也來自于業主，因此監理的權力實際上是十分有限的。在多數情況下監理往往受制于業主，如果遇到不開明的業主，這種權力往往處于架空狀態，所以說，監理責任的承擔應當與其權力相一致，即應當符合權責一致的原則。

監理責任的實質是補充責任

把監理責任作為一種補充責任，是相對于施工責任而言的。因為除了在設計極不合理、地勘資料嚴重失實的情況之外，施工責任始終是主要責任，這是“誰施工誰負責”原則的具體體現。在任何情況下，因為施工原因而導致的質量事故，施工單位都是難辭其咎的

瀝青木絲板主要用于道路、基建等伸縮縫，沉降縫等工程的建設，安放在構件中能長時間使用不腐敗，基建因環境溫度變化變形時不被自己的應力所破壞的作用，現國內很多基建往往是因為伸縮縫中材料使用不當，導致基建工程出現被自己的應力漲開，或材料彈性不夠，收縮時隨著塵土等雜質的進入后等再膨脹時漲開裂縫，在安裝后能阻止水流通過收縮縫進入構件內部，沖刷基建基礎層，導致基建受力不平衡出現裂縫、塌陷等現象。

，應當負主要責任，而其他責任因素則只能是一種補充責任。因此，即使是監理的過失沒有發現質量問題，而造成質量事故，監理所承擔的責任也只是一種補充責任，施工單位應當承擔主要責任。

另外，國家對監理公司的注冊資本的規定遠小于施工單位，甲乙丙***監理公司的最低注冊資本分別為100萬元，50萬元，10萬元，與施工企業相比，相差甚大。在我國，注冊資本是法人承擔民事責任能力大小的一個重要體現，正是因為監理責任是一種補充責任，所以國家對監理公司的注冊資本的規定才遠小于施工企業。還有，從利潤總額來分析，正常情況下，施工企業的利潤總額要遠大于監理企業。我們以一個1000萬元的工程為例，在實行工程量清單報價以前，施工企業的法定最低利潤為3%，而監理費的收費比例為2%。兩者的差距可見一斑。現代社會講究責權利相統一的原則，如果一個權利相對較小的主體承擔了相對較大的責任，那么這一原則就沒有得到很好的體現。再有，從《建設工程委托監理合同》有關賠償責任的條款中也規定了，監理的賠償限額為監理費除除去稅金等。

監理責任的主要約束力是監督

筆者認為，監理工作在很大程度上是一種微觀的監督活動。監理的責任主要是在監督過程中發現了顯在或潛在的問題沒有；如果發現了，那是否向有關單位提出了沒有。這兩個內容是監理履行監督職責的最基本要求，也是監理承擔責任的底線。如果連這兩條也沒有做到的話，那么監理就應當承擔監理責任。反之，監理就沒有責任。

為什么我們沒有把解決問題作為監理應當承擔責任的一個內容呢？原因很簡單，就是前面提到的，監理的責任是有限的，他受制約的因素很多，要解決問題，還得依靠施工單位或者建設單位。而且，施工單位最終要對自己的施工質量負終身責任。如果把解決問題與否作為追究監理責任的依據，對監理是不公平的。

當然，解決所發現的每一個問題是監理人員所應當追求的目標，這是體現監理質量水平的一個重要方面，但這與我們所討論的主題不是一回事。我們這里所討論的是監理責任的追究和承擔問題，發現的問題沒有得到解決，說明監理的水平不高、協調能力不強，但不應當把有關單位不聽從監理所提出的意見而產生的不利后果由監理來承擔。